Länsimaat ja narsismi

Länsimainen ylimielisyys on häirinnyt minua lähes tauotta viimeistään Syyrian Ghoutan tapahtumista lähtien ja Ukraina on vahvistanut diagnoosini lopullisesti: Länsimaat USA:n johdolla kärsivät vakavasta narsistisesta persoonallisuushäiriöstä, johon Suomikin on viimeistään nyt Kokoomuksen johdolla sairastunut. Lainaan alla narsistisen persoonallisuushäiriön diagnostisia kriteereitä:


(1) Suurisuuntainen tunne omasta tärkeydestä (esim., liioittelee saavutuksiaan ja kykyjään, odottaa tulevansa tunnistetuksi ylempiarvoisena ilman oikeaa suhdetta saavutuksiin)
(2) On syventynyt haaveisiinsa rajoittamattomasta menestyksestä, vallasta, loistosta, kauneudesta tai ihanteellisesta rakkaudesta
(3) Uskoo olevansa ’tärkeä’ ja ainutlaatuinen eikä häntä voi ymmärtää, tai olla tekemisissä muut kuin toiset tärkeät tai korkea-arvoiset henkilöt (tai laitokset)
(4) Vaatii kohtuuttomasti ihailua
(5) Kokee olevansa etuoikeutettu, esim., kohtuuttomat odotukset saada erikoiskohtelua tai automaattista mukautumista hänen odotuksiinsa
(6) Käyttää ihmissuhteissaan toisia hyväkseen, esim., käyttää muita hyväkseen saavuttaakseen omat päämääränsä
(7) Empatian puuttuminen: on haluton tunnistamaan tai samaistumaan toisten tunteisiin ja tarpeisiin
(8) On usein kateellinen toisille tai uskoo toisten kadehtivan itseään
(9) Näyttää röyhkeältä, ylimielinen käytös tai asenne”

Viiden tai useamman kriteerin täyttyessä diagnoosi on vastaanpanematon. Mitä mieltä olet? Mitkä kriteerit länsi näistä täyttää tarkasteltaessa esimerkiksi Ukrainan tai Syyrian kriisejä?

Narsismi on yleinen persoonallisuushäiriö nimenomaan länsimaissa. Olisiko siis ihme, jos länsimaisten kansojen muodostamat valtiot, joiden johdossa todennäköisesti on useita narsistisen persoonallisuuden omaavia yksilöitä, ilmentäisivät narsisimia myös ulkopolitiikassaan?

Ja mikäli kysymys ei ole narsismista, niin miksi olemme niin kykenemättömiä reflektoimaan omaa toimintaamme maailman kriisipesäkkeissä?

5 kommenttia artikkeliin “Länsimaat ja narsismi”
  1. avatar Beobachter sanoo:

    Mistä kumpuaa tämä Venäjän toimien ihailu ja länsimaiden moittiminen. Ehkä näin ajattelevien kannattaisi hakeutua pois heille vastenmielisestä, ”narsistisesta persoonallisuushäiriöstä” kärsivästä länsimaasta ja siirtyä asumaan ihailemaansa demokratian esitaistelijamaahan Venäjälle, Mitä Ukrainaan tulee, siellä kansan enemmistö haluaa pois 300-vuotisen sortovallan alta kaivaten vihdoin vapautta, aitoa demokratiaa, vapautta korruptiosta ja parempaa vaurautta, jota länsimaiset demokratiat ovat ylivoimaisella tavalla pystyneet tuottamaan kansoilleen. Mitä avaajan esille ottamaan Syyriaan tulee, siellä ylempänä mainittu demokratian esitaistelijavaltio on estänyt kansainvälisen puuttumisen jo 100000 uhria vaatineeseen murhaamiseen tukien Syyriassa omaa kansaansa vastaan sotaa käyvää diktaattoria ja estäen Yk’n turvallisuusneuvostossa useita rauhan aikaansaamiseen tähtääviä lausumia, joita rauhanvälityksestä turhautumisen johdosta luopuva Lakhdar Brahimi ja edeltäjänsä Kofi Annan ovat esittäneet.

  2. avatar Kimmo Kautio sanoo:

    Länsimaisten toimien kriittinen tarkasteluko on Venäjän ihailua? Olisko tässä juuri se ongelma meidän ajattelussamme, että jakolinja vedetään näin? Kysyttävä myös, miksi on oltava aina rähmällään johonkin suuntaan? Mikä ihme siinä on, että länteen kumartaminen ja itään pyllistäminen on ainoa oikea tapa olla isänmaallinen?

    Syyriasta sen verran, että siellä on ihan kansan suosiosta nauttiva presidentti, jonka menestyksekäs taistelu kapinallisia vastaan ei olisi mahdollista tässä mitassa ilman uskollista Syyrian armeijaa. Armeijan uskollisuus on kuitenkin enemmän tai vähemmän verrannollinen kansan tukeen.

    Demokratiasta en tainnut tässä yhteydessä mainita mitään, mutta sen verran on sanottava, että ei meidän tehtävämme ole päättää Syyrian tai Venäjän valtiomuodosta. YK-lausumia torppaa vuoroin Venäjä ja vuoroin Yhdysvallat veto-oikeuksillaan, ei voida myöskään todeta lännen yrittäneen tosissaan Israelin apartheid-politiikan lopettamista. Konflikteissa on aina kaksi tai useampia osapuolia. Mistä se kertoo, että edustamamme kanta nähdään aina ainoana oikeana? Ylivertaisuudesta vai ylimielisyydestä?

    Kannattaa lukea muutakin kuin suomalaista mediaa, jos haluaa saada kattavan kuvan maailman tapahtumista. Ei Hesarin tai HäSan pohjalta voi muodostaa puolueetonta ja riippumatonta näkemystä.

  3. avatar Kimmo Kautio sanoo:

    P.s. Eikö kukaan ihmettele, miksi länsi ei tuomitse nyt ”separatistien” lahtaamista Ukrainassa? Uhreja on nyt moninkertainen määrä siihen nähden, mitä Maidanilla…

    • avatar Beobachter sanoo:

      Pakko kommentoida tuota separatistien ”lahtaamista”. Ilmaus on tarkoitushakuisen liitoitteleva. Mihinkään sellaiseen Ukrainan valtio ei syyllisty. Päinvastoin Ukrainan keskusvalla otteet omalla suverreenilla maaperällään ovat olleet pidättyväisiä ilmeisenä tavoitteena minimoida ihmismenetyksiä. Tottakai Ukrainalla on täysi, legitiimi ja kiistämätön oikeus ryhtyä kaikkiin tarvittaviin toimiin järjestyksen ja rauhan palauttamiseksi valtakunnan itä- ja kaakkoisosassa. Tähän mandaatti annettiin muun muassa noin 1kk sitten Geneven kokouksessa, jossa Ukraina, Venäjä, EU ja USA olivat sopijaosapuolina. Siellä sovittiin, että Ukrainassa tilanne rauhoitetaan riisumalla erilaiset separatistiset ryhmät aseista. Kohta tämän sopimuksen solmimisen jälkeen Itä-Ukrainassa Donetskissa, Slavjanskissa etc laittomat militantit ryhmät valtasivat hallintorakennuksia ja mm. Slavjanskin lentokentän. Kun selkkaus on jatkunut, entistä enemmän todosteita on tullut siitä, että iso osa näistä separatisteista ovatkin Venäjältä tulleita, todennäköisesti lähetettyjä asemiehiä. Toissapäivänä Itä-Ukrainassa ammuttiin alas Ukrainan asevoimien helikopteri, uhreja 14, tekijöinä separatistit, pudotusaseena venäläinen ilmatorjuntaohjus. Ei Itä-ikrainan siviiliväestöllä ole käytössään tällaisia aseita, vaan niiden alkuperä on Venäjältä. Ei siis pidä syyttä länsimaita Itä-Ukrainan kriisin jatkumisesta, vaan kiistatonta on, mikä valtio aseistaa separatisteja. Täällä Suomessa silmiltä kannattasi riissua nuo punavihreät silmälasit, jotta asioiden todellinen tila kirkastuisi.

      • avatar Kimmo Kautio sanoo:

        Tuota mä juuri ihmettelen, että Janukovitsin hallinto ei saanut puuttua vastaaviin hallintorakennusten valtaamisiin Kiovassa, mutta nyt se on suorastaan suotavaa ja kuolonuhreja on jo monta kertaa enemmän, kuin Maidan-showssa. Onko tuota johdonmukaisuutta kivakin kannattaa oikeamielisyytensä kiihkossa? Eikö tämänhetkinen sekasorto Ukrainassa olisi voitu välttää, jos ensimmäiset väkivaltaiset levottomuudet olisi saatu kuriin? Koko kaaoksen mainilan laukaukset oli Maidanin ampujat, jotka ampui kaikkea mikä liikkui. Syyllinen kriisiin löytyy niiden tapahtumien taustalta. Uusi hallinto ei ole halunnut asiaa selvittää. Miksi luulet, että ei? Miten luulet esim. Kiovassa vierailleen CIA-johdon edistäneen rauhaa Ukrainassa?

        Haluaisin nähdä puolueettomat todisteet Venäjän separatistien aseistamisesta. Ja vaikka Venäjä siellä taustalla aseistaisikin, niin vertaa sitä vaikka Syyrian terroristien aseistamiseen. Jaa niin, Ukrainassa se on tuomittavampaa, koska Venäjä?

Jätä kommentti

css.php